Является ли кровля пристроенного помещения общедомовым имуществом

Верховный суд разъяснил права на общее имущество жильцов и владельца магазина

Полезное и очень своевременное разъяснение сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, когда изучила спор хозяина магазина и коммунальщиков, которые отвечают за многоквартирный дом. Суть спора — о принадлежности крыши магазина. Коммерсант построил его впритык к дому и решил, что чистить крышу торговой точки должна управляющая компания, раз магазин соседствует с домом и его жильцы магазином пользуются.

Актуально такое разъяснение потому, что в стране огромное количество именно так и расположенных торговых точек, и проблемы поэтому у хозяев магазинов и коммунальных служб — похожи.

Главный вывод Верховного суда РФ звучит так — не является общедомовым имуществом крыша магазина, пристроенного к многоквартирному дому хотя и легально, но без решения общего собрания собственников о реконструкции дома.

А теперь расскажем детали спора и аргументы Верховного суда.

Эта история началась с того, что владелец нежилого помещения, так официально именуется в документах обыкновенный магазин у дома, несколько лет безуспешно пытался наказать управляющую этим домом компанию. Санкции рублем хозяин магазина требовал «за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома». Проще говоря — крыши над его магазином.

Коммерсант был абсолютно уверен, что крыша его торговой точки — это часть общего имущества дома и он не должен зимой за свой счет ее чистить, а летом ремонтировать. После неоднократных отказов коммунальщиков коммерсант обратился с жалобой на них в местный орган жилнадзора. Потребовал привлечь управляющую компанию к ответственности по статье 14.1.3 КоАП. Уточним — статья подразумевает наказание за нарушение управляющей компанией дома лицензионных требований».

Но и там ему не повезло — жилнадзор отказал в возбуждении дела. Тогда бизнесмен отправился в суд. И снова — неудача. Местные суды трех инстанций заявили, что не видят оснований наказывать коммунальщиков. И вот тогда владелец торговой точки дошел до Верховного суда. А там ему объяснили, что управляющая компания права. И привели следующие аргументы.

Суд сказал, что спорный участок кровли, в «ненадлежащем содержании» которого предприниматель попытался обвинить коммунальные службы, представляет собой крышу помещения, пристроенного к многоквартирному дому. А сам факт современной пристройки — это расширенный магазин и он больше тех размеров, которые были установлены проектом дома в пятидесятых годах прошлого века. Да, у хозяина магазина есть разрешения на реконструкцию старого помещения и на ввод магазина в эксплуатацию. Есть в материалах дела и технические паспорта на дом и на само нежилое помещение. Но магазин не является общедомовым имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят крыши к такому имуществу. Но есть серьезное «но». С учетом конструктивных и технических особенностей крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В нашем случае кровля над пристроенным магазином такому признаку общего имущества не соответствует.

ВС сказал -кровля не указана в как общее имущество в договоре управления домом, а решение о реконструкции дома «путем возведения пристроя к нежилому помещению» на общем собрании собственников дома не принималось.

Так же не принималось и решение о включении кровли в состав общего имущества дома. При отсутствии таких решений кровлю над магазином, несмотря на то что он является частью нежилого помещения, нельзя признать общим имуществом . «Даже регистрация права собственности на нежилое помещение, которое включает в себя и площадь пристроя со спорной кровлей, основанием для изменения состава общего имущества в МКД не является» — сказано в решении суда.

При этом доводы предпринимателя о том, что реконструкция дома не обжалована, и о том, что собственник магазина несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади всего своего нежилого помещения (и пристроя тоже), значения в этом случае не имеют.

В итоге ВС отказал владельцу магазина в пересмотре дела.

Источник

Когда крыша пристроя НЕ является общим имуществом?

Как известно, общее имущество в многоквартирном доме должны обслуживать ТСЖ/ЖСК/ЖК/УК. Однако иногда возникают спорные ситуации, что считать общим имуществом. От этого напрямую зависит, входит ли тот или иной объект в зону ответственности обслуживающей МКД компании. Особенно часто неразбериха возникает из-за пристроек: магазинов, офисов, салонов красоты и т.д.

Читайте статью, чтобы узнать, является ли крыша магазина, пристроенного к дому, общим имуществом.

Почему возникают споры, кто должен обслуживать крыши пристроя к МКД?

Для наглядности разберем пример из свежей судебной практики. Ситуация такова: к многоквартирному дому было пристроено нежилое помещение, в котором располагался магазин. Все было сделано легально: получено разрешение на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию, актуализирован техпаспорт на МКД и на само нежилое помещение.

Но случилась неприятность: у магазина потекла крыша. Тогда собственник подал в суд на управляющую компанию, потому что она не чинила кровлю. Истец полагал, что крыша магазина – часть общего имущества. Следовательно, ремонтировать ее должна УК.

Как определить, что кровля над пристроем НЕ является общедомовым имуществом?

Что же сказал суд? Для начала отметим, что сам магазин – не общее имущество. В этом сомнений ни у кого не возникло.

С кровлями надо разбираться отдельно. Действительно, согласно Правилам содержания общего имущества №491, крыши – часть общего имущества. Но не все. Важно, чтобы они были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Кровля же над магазином этому признаку не соответствовала.

Следующее, на что нужно обратить внимание, указан ли спорный участок крыши в договоре управления МКД. Кроме того, надо посмотреть, принимали ли собственники на общем собрании решение о возведении пристроя и включении кровли в состав общего имущества. Нет? Тогда о каком общем имуществе может идти речь? Обслуживание части крыши над магазином (офисом и другими нежилыми помещениями) – забота владельца. К такому выводу пришел суд.

Даже регистрация права собственности на нежилое помещение – не основание, чтобы изменить состав общего имущества в МКД. Не влияет на ситуацию и то, что владелец магазина несет расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади всего своего нежилого помещения.

Давайте подытожим: даже если пристрой к МКД легально оформлен, это не значит, что его крыша является общим имуществом. Надо смотреть, удовлетворяет ли кровля ряду признаков, которые мы описали выше. И уже на основании этого делать вывод.

Если вы оказались в ситуации, когда не знаете, должны ли обслуживать кровлю пристроя к МКД, обращайтесь к юристам ЮК «Корпорация». Мы проанализируем вашу ситуацию и, если потребуется, представим вашу позицию в суде. Об услуге читайте здесь.

Некоторые обслуживающие МКД компании даже не догадываются, что занимаются ремонтом и содержанием имущества, которое по сути не является общедомовым. Только представьте, сколько на это тратится сил и средств. Поэтому если есть хоть малейшая вероятность, что, к примеру, кровля над пристроенным магазином или офисом не входит в зону вашей ответственности, надо ее проверить, правда? Подумайте сами, сколько денег вы сможете сэкономить.

Сомневаетесь, является ли крыша пристроенного помещения к МКД общим имуществом? Тогда записывайтесь на консультацию по телефонам (831) 416-40-50 или 8 (800) 600-07-80, или закажите обратный звонок через форму на сайте. Мы изучим ваш вопрос, дадим юридическую оценку и рекомендации по дальнейшим действиям. При необходимости возьмем на себя все хлопоты судебного процесса.

Источник

НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Услуги

Конфликт интересов организации, размещающейся в пристрое к жилому дому и управляющей компании, обслуживающей жилой дом (расходы на ОДН)

Здание, в котором размещается организация, строилось как пристрой к жилому дому, с которым имеет общие коммуникации. Право собственности организации зарегистрировано как на отдельное здание, технический паспорт отсутствует, проекта на строительство нет. Подписан договор с управляющей компанией, в котором все расходы по ОДН были убраны протоколом разногласий. В настоящее время УК в очередной раз пытается выставить нам счет на общедомовые нужды, мотивируя судебной практикой и тем что по проекту (которого у нас нет) это здание было пристроем к жилому дому

Ответ юриста.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ст. 210, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

— помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

— иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

— крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

— земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В понятийном аппарате, указанном в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, «потребитель» — собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Под собственниками помещения понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания в виде платы за ОДН.

Встроенные нежилые помещения

На практике можно выделить два вида нежилых помещений: встроенные и пристроенные, имеющие каждый свой особый статус.

Отличительной особенностью встроенного нежилого помещения является его неразрывная связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости, что подтверждается регистрационными документами (свидетельство на право собственности), техническим паспортом и иной документацией на многоквартирный дом.

Обязанность по оплате электроэнергии на ОДН собственника встроенного нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг по электроснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя внутридомовые электрические сети.

Данную позицию подтверждает и судебная практика.

ФАС СЗО в Постановлении от 14.05.2010 по делу N А56-56016/2009 сделал вывод о том, что наличие отдельного входа в помещение не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.07.2013 по делу N А48-4560/2012 указал, что собственник нежилого помещения независимо от наличия у него отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.06.2012 N 06АП-2128/2012 по делу N А37-1985/2011 установил, что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. Самостоятельное обслуживание ответчиком электрооборудования и сети, относящихся к его ведению, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Пристроенные нежилые помещения

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Собственник пристроенного нежилого помещения, отвечающий всем изложенным требованиям, платить за ОДН не должен.

ФАС ДО в Постановлении от 04.03.2014 N Ф03-125/2014 по делу N А73-4173/2013 сделал следующий вывод: в связи с тем, что помещения расположены в пристроенном к многоквартирному жилому дому двухэтажном здании на обособленном земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям и являются самостоятельным объектом недвижимости, оснований считать ответчика лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в данном случае у судов не имелось.

Документами — основаниями, подтверждающими данные факты являются:

— документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес);

— документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение;

— документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома;

— технический паспорт на многоквартирный жилой дом;

— технический паспорт на нежилое помещение.

Важно отметить, что если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанности по оплате ОДН наравне с собственниками встроенных нежилых помещений.

Отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций также является основанием для начисления платы за ОДН.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.02.2014 N 15АП-22479/2013 по делу N А53-12874/2013 приходит к выводу об обоснованности несения расходов на общедомовые нужды собственником нежилых помещений на основании того, что пристройка и дом были построены в одно время, в доме имеется единый ввод, отдельных вводов и технологических присоединений к сетям для получения водоснабжения, отопления у пристройки не имеется.

В случае если индивидуальный прибор учета подключен после коллективного (общедомового) прибора учета и последний, в свою очередь, учитывает показания, в том числе индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения, плата за ОДН в таком случае начисляется.

Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.10.2012 N 06АП-4339/2012 по делу N А16-261/2012 указал, что коллективный прибор учета многоквартирного жилого дома учитывает весь объем энергии, поступающей для снабжения как помещений, находящихся в самом доме, так и пристройки, примыкающей к дому и принадлежащей предпринимателю. То есть электроснабжение жилого дома и нежилого помещения ответчика осуществляется по единой инженерной сети и в существующей схеме невозможно выделить в качестве отдельной составляющей снабжение помещения предпринимателя, а значит, для целей расчета платы за электропотребление предпринимателя следует рассматривать как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, вне зависимости от адреса, присвоенного объекту, в котором соответствующее нежилое помещение расположено.

Статья: ОДН для предпринимателя: оплачивать или не оплачивать? (Ситникова И.) («ЭЖ-Юрист», 2014, N 21)

Встроенно-пристроенные нежилые помещения

Основные проблемы при уплате расходов на содержание и ОДН возникают у тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения. Здесь практика имеет отличия. В основном суды придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в МКД. Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу N А48-4560/2012 указано, что собственник нежилого помещения независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом МКД, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды МКД. Не является основанием для освобождения от несения бремени расходов на содержание общего имущества собственников помещений в МКД и наличие отдельного входа в помещение. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. по делу N А56-56016/2009 отмечено, что судом справедливо отклонен довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования, поскольку у него имеется отдельный вход в помещение, и он не пользуется указанными услугами.

По мнению Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенному в Постановлении от 1 июня 2012 г. по делу N А37-1985/2011, осуществление собственником самостоятельных действий по тепло-, водо- и электроснабжению независимо от жильцов дома по отдельным инженерным сетям, т.е. осуществление самим предпринимателем самостоятельных действий по управлению своим имуществом, которое является частью МКД, также не освобождают его от обязанностей по содержанию общего имущества. Аналогичный подход содержится и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. по делу N Ф03-6508/2011, указавшем на обязанность производить оплату за общедомовые нужды даже при наличии у магазина отдельного входа и выхода, независимого от подъездов дома, и обеспечения независимого от жильцов дома по отдельным инженерным сетям тепло-, водо- и электроснабжения, со ссылкой на то, что помещение магазина расположено в МКД, который состоит из трех строений и согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства является единым жилым домом.

В настоящее время расчет платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10. Поэтому управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. по делу N А82-340/2013).

Плата за ОДН взыскивается независимо от того, заключался договор управления МКД с управляющей компанией или не заключался, если доказано, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 октября 2014 г., поддержанным вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к ООО «Глория-93» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания управляющей компанией услуг и отсутствием оплаты этих услуг обществом. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт. Однако суд не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как судами было установлено, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчику принадлежит пристроенное нежилое помещение. В заключении судебно-технической экспертизы было указано, что, несмотря на то что жилое многоквартирное здание и нежилое пристроенное здание, принадлежащее ответчику, являются разными объектами недвижимости, с технической точки зрения тепловые сети являются общим имуществом исследуемых объектов; канализация также относится к общему имуществу жилого дома и пристроенного помещения.

Приведем пример судебного спора с другими фактическими обстоятельствами, но с аналогичным и, как нам представляется, необоснованным судебным решением. При рассмотрении спора по иску ООО «ГУК Центральная» к ООО «Дом обуви» о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества и по ОДН ответчик указал, что ООО «Дом обуви» имеет отдельный вход, инженерные его системы имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, отличные от внутридомовых сетей МКД. У него самостоятельные входы (выходы), своя котельная, собственная электрощитовая и свои счетчики. Общедомовые приборы учета не учитывают показания счетчиков ООО. Основная часть помещений ООО не находится под крышей многоквартирного дома. Кроме того, за весь период своего существования (более 20 лет) им самостоятельно заключаются все договоры, связанные с обслуживанием своего встроенно-пристроенного нежилого помещения, включая договоры на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоры купли-продажи электроэнергии, поставки газа, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Учитывая подобные обстоятельства, ответчик полагал, что оплата им по разделу «Работы и услуги по управлению в МКД» производиться не должна, поскольку никакие подобные работы и услуги для ООО не оказываются, также им не должны оплачиваться расходы по ОДН. Однако Арбитражный суд Республики Мордовия в Постановлении от 19 октября 2015 г. по делу N А39-4092/2015 удовлетворил исковые требования ООО «ГУК Центральная».

В данном судебном решении суд не учел такое важное, на наш взгляд, обстоятельство, что помещение, принадлежащее ООО «Дом обуви», и многоквартирный дом связаны только небольшой частью крыши МКД. Ввиду этого обязывать предпринимателя оплачивать содержание всего имущества МКД, без учета реальной автономности нежилого помещения, и отсутствия факта оказания услуг со стороны управляющей компании противоречит основным принципам, заложенным в гражданском законодательстве, в том числе норме о соразмерности размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, объемам и качеству услуг и работ.

При взыскании платы за содержание имущества МКД полностью судами часто не учитывается, что собственники нежилых помещений часто самостоятельно выполняют те функции, которые должна была бы выполнять управляющая компания. В то же время отметим, что на фоне значительного числа судебных дел, в которых судьи предпочли закрыть глаза на реальное положение дел и использовать готовые тарифы (что, конечно же, проще, чем оценивать, насколько помещение связано с МКД), появились судебные решения, позволяющие защитить интересы собственников нежилых помещений. Так, при рассмотрении иска ГУП «Дирекция единого заказчика района «Сокольники» г. Москвы о взыскании с ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД судами первой, апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения ЗАО являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, что подтверждается строительно-технической экспертизой, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами. Было установлено, что истец не осуществлял управление (обслуживание) встроенно-пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества. На основе вышеизложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Аналогичное Постановление было вынесено Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-201331/14.

Отметим, что в вышеуказанных делах, рассмотренных Арбитражным судом Московской области, собственникам принадлежали встроенно-пристроенные помещения, что позволяет, видимо, говорить о том, что данные помещения частично находятся под крышей МКД. Однако суд посчитал степень обособленности этих помещений от МКД достаточной, чтобы признать их фактически самостоятельными объектами недвижимости. К общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все сособственники имеют возможность пользоваться. Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное «общее имущество», поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и ОДН необоснованно, поскольку их нельзя считать сособственниками, как не обладающими всей триадой правомочий собственника, предусмотренной ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел, касающихся встроенно-пристроенных или встроенных нежилых помещений, необходимо учитывать степень автономности нежилого помещения. Если фактически нежилое помещение является самостоятельным объектом собственности, хотя юридически находится в составе МКД, расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в МКД, взыскиваться с собственников не должны.

Исходя из изложенного, в данной ситуации, если пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и расположено на выделенном земельном участке, то собственник пристроенного нежилого помещения платить за ОДН не должен.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, май 2017 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Источник